A Força das Palavras

Embora a crítica de Michel Foucault ao conceito de verdade por vezes tenda a um ceticismo que possa conduzir a uma paralisia e conseqüentemente à apatia, sua formulação de que quem controla o discurso controla a história é bastante pertinente para analisarmos o caso do Mensalão e sua divulgação na imprensa.
O caso já recebeu diversas nomenclaturas, como Valerioduto, Caixa 2, Crime Eleitoral e Dinheiro Não-contabilizado, e foi adotado por diferentes veículos de comunicação conforme seu posicionamento político-ideológico.
Vejamos alguns casos ilustrativos:
Folha, Estado, Globo e Veja adotaram Mensalão, assim como o Correio da Cidadania (www.correiodacidadania.com.br ) e o Brasil de Fato (www.brasildefato.com.br ) Já Paulo Henrique Amorim (www.conversa-afiada.ig.com.br ) e Mino Carta (www.blogdomino.blig.ig.com.br ) afirmam que o Mensalão não ficou provado e preferem o termo Caixa 2. De maneira bastante esquemática, sem entrar em nuances, podemos classificá-los em 3 grupos:
Liberal: Folha, Estado, Globo e Veja - Mensalão
Social Democrata: Mino Carta e Paulo Henrique Amorim – Caixa 2
Socialista: Correio da Cidadania e Brasil de Fato - Mensalão
Paulo Henrique Amorim e Mino Carta defendem publicamente o governo Lula, embora lhe façam restrições, Mino Carta principalmente.
Folha e Estado criticam especialmente as questões éticas do governo e a política econômica (basicamente câmbio e juros), sem, no entanto, atacar seus fundamentos.
Já o Correio da Cidadania e o Brasil de Fato atacam a falta ética do governo e os fundamentos econômicos em que se baseia.
A definição de Mensalão caracteriza-se pelo pagamento de propina a parlamentares para que votassem projetos do governo.
Já a prática do Caixa 2 refere-se a dinheiro não declarado para campanha de parlamentares.
É bom lembrar que os dois conceitos são crimes, e vale tanto para o “Mensalão Petista” como o “Valerioduto Tucano”.
Do ponto de vista moral, o termo Mensalão soa muito pior do que Caixa 2, porque, ao descrever os parlamentares como negociantes de votos, ataca a visão que temos de democracia representativa, em que o representante deveria legislar conforme suas bandeiras encampadas na campanha e não para quem lhe paga mais. Dessa forma o conceito que temos de República é corroído, pois o Executivo interferiria de modo corrupto no Legislativo.
O Caixa 2 estaria num patamar inferior de perversidade, pois, embora condenável, não chegaria a romper o fundamento da democracia representativa nem o equilíbrio dos Três Poderes. Trataria-se “apenas” de uma forma de levar vantagem no processo de campanha eleitoral.
O uso de um termo ou de outro traz implicações políticas fundamentais para o governo, principalmente para uma figura que esteve no olho do furacão: José Dirceu. Como Ministro da Casa Civil, ele era o responsável por estabelecer alianças com outros partidos. Logo, ele seria o chefe do Mensalão, conforme denunciou Roberto Jefferson e acatou o STF. Entretanto, não há nenhuma “evidência material” contra ele. Somente a denúncia de Jefferson, uma ou outra fala mais intempestiva e uma série de casos de corrupção ocorridos sob sua administração, mas que não o implicavam diretamente (Waldomiro Diniz e Correios). Diferente, por exemplo, do caso de João Paulo Cunha, cuja mulher sacou R$ 50.000,00. Isso é uma evidência material inegável de que no mínimo algo está errado. É por isso que Paulo Henrique Amorim e Mino Carta dizem que houve crime de Caixa 2 (eleitoral), mas que falta provar o Mensalão (compra de votos). Só que julgamentos também se fazem com testemunhas, e a principal testemunha contra José Dirceu é Roberto Jefferson, político extremamente astuto e que não esperava tornar-se réu no escândalo que ele mesmo denunciou.
O crime de Caixa 2 tende a isentar José Dirceu, porque fica restrito à área financeira do partido, ou seja, Delúbio Soares, e ao presidente do partido, José Genoíno, que assinou os empréstimos contraídos. O processo delimitaria-se à campanha, sem entrar na legislatura e na relação tensa entre Executivo e Legislativo. Entretanto, pagamentos foram efetuados quando os deputados já estavam legislando e é aí que a porca torce o rabo. Como provar que uma coisa não tem nada a ver com a outra? Impossível saber. Mas o texto está se alongando e adentrando demais no campo político, cujo espaço é às quintas. Voltando à mídia e aos jornais e blogs citados, podemos concluir que a opção pelo termo Mensalão implica num ataque direto ao governo, seja pelo lado liberal, que não vê com bons olhos a seqüência de escândalos nem a reafirmação do socialismo no PT em seu último congresso (embora completamente descaracterizado, mas sempre um risco ao liberalismo), seja pelo campo mais à esquerda, que consideram insuficientes os projetos governistas e uma traição as alianças com setores conservadores em prol da “governabilidade”. Os fatos obtidos até agora dão respaldo a Paulo Henrique Amorim e Mino Carta, os quais, numa luta inglória, proclamam que o chamado Mensalão tratou-se, por enquanto, de pagamentos de campanha não declarados, o que configura crime eleitoral. Que ficaria muito bem sob o rótulo de Valerioduto, pois dá conta da prática ilegal e corrupta implementada tanto por tucanos quanto petistas, sem que se caia num pré-julgamento, como no caso do termo Mensalão – criado por Roberto Jefferson, é bom lembrar, personagem interessado em dinamitar o governo. Quanto à situação de José Dirceu, qualquer afirmação de envolvimento é mera especulação. Aguardemos os fatos.